Налево пойдешь?

Плохой боец на мечах? Так и подруга показала себя не лучшим образом, хоть и победила. Зато я смог бы собрать в свой пространственный карман куда больше трофеев. Да, всё бы собрал, включая мебель.

При этом тот факт, что девушка перебила кучу народа, у меня никаких отрицательных эмоций не вызывал. Пусть они и воры, но всё-таки тоже люди. А может в этом всё и дело? Они всего лишь люди, а я анури? Да нет, вряд ли. На самом деле сам считаю себя человеком и ни на секунду в этом не усомнился. Что же касается моей второй расовой принадлежности, просто принял это к сведению и не более того. Тогда почему так спокойно отношусь к смертям?

Думаю, дело совсем в другом. Возьмём большую часть современных фильмов и книг. Из тех, где положительные персонажи направо и налево убивают отрицательных. И что? Кто-нибудь их осуждает? Лично я - нет, и за другими что-то не замечал.

Понятно, бывают исключения и некоторые сочувствуют старушке-процентщице, а не студенту с топором. Но таких совсем не много. И лучшее тому доказательство - анекдоты про пять старушек по двадцать копеек. Анекдотов с противоположным смыслом я почему-то не встречал.

Да и Достоевский - не лучший пример. Нет в той его книге персонажей, которых по нынешним меркам можно назвать адекватными или положительными. Да и самого его тоже. Вы себе представляете, каково это назвать книгу "Идиот"? Посмотрите на обложку, что вы видите? Имя, фамилию и главную характеристику. Уж лучше на лбу вытатуировать, меньше народу узнает. Правило, как вы лодку назовёте, так она и поплывёт, никто не отменял.

Ладно, оставим в покое Достоевского и возьмём современные книги и фильмы, которыми правит простой принцип: все хорошие люди должны собраться вместе и поубивать всех плохих. Вот главный герой (по определению хороший) и убивает главного злодея (по определению плохого). Просто работа у него такая. И всех это устраивает.

Причём никто даже не задумывается, что главный герой крайне редко делает что-то хорошее, а злодей плохое. Но им и не надо ничего делать, автор развесил ярлыки, этого больше чем достаточно.

Объявил Дюма, что Д'Артаньян с мушкетёрами хорошие, а кардинал с гвардейцами плохие, значит так и есть. И мало кто задумывается, что если судить по поступкам, то всё как раз наоборот. Чем же прославились мушкетёры? Список впечатляет: дезертирство, измена, сотрудничество с врагом, убийство агента при исполнении обязанностей, незаконное использование чужих документов. А что же гвардейцы? Просто выполняли свой долг и им за державу обидно. Но раз автор заявил, что первые хорошие, а вторые плохие, значит, так тому и быть. Очень талантливый автор, между прочим, раз сумел убедить столько поколений читателей.

Но я опять отвлёкся.