Хрущёвская слякоть. Советская держава в 1953–1964 годах

Второй же постулат, логически вытекавший из первого, гласил, что отныне главной исторической задачей всего советского народа и всех государственных и общественных институтов становится развёрнутое строительство коммунистического общества и его построение в ближайшие двадцать лет. Причём, как считают ряд историков (О.Л.Лейбович, Ю.В.Аксютин[823]), «прорыв в коммунистическое будущее», судя по всему, не только соответствовал хрущёвской убеждённости в явных преимуществах советского планового хозяйства над рыночным хозяйством буржуазных государств, но личным амбициям Н.С.Хрущёва, который грезил стать вровень с В.И.Лениным как вождём революции и отцом-основателем советского государства и И.В. Сталиным, под руководством которого был построен социализм и одержана историческая победа в войне. Кстати, как ни странно, но в своём докладе впервые за все эти годы Н.С.Хрущёв публично упомянул в положительном контексте усопшего вождя, заявив, что в период индустриализации и коллективизации «наш народ совершил глубочайшие преобразования под руководством партии и её Центрального Комитета, во главе которого долгие годы стоял И.В.Сталин».

Как известно, вопреки партийному уставу традиционных выборов в состав нового ЦК по итогам этого съезда не проводилось, а посему не проводился и организационный Пленум ЦК. Однако это вовсе не означало, что в скором времени внутри высшего руководства не последуют новые перестановки. И действительно, уже в ноябре 1959 года Н.С.Хрущёв инициировал пересмотр функций и полномочий двух членов своего самого ближнего круга и очень влиятельных членов Президиума ЦК — А.И. Кириченко и А.И.Микояна. Как уверяет А.В.Сушков[824], за время пребывания в должности второго секретаря ЦК Алексей Илларионович Кириченко приобрёл куда больше врагов, нежели сторонников среди членов высшего руководства, в основном из-за грубого и высокомерного отношения к ним. Об этом же позднее писали и ряд его коллег, в том числе А.И.Микоян, П.Е.Шелест и В.Е.Семичастный[825], которые считали его вспыльчивым и грубоватым, но при этом добрым и неподлым человеком. Между тем профессор Г.И. Ханин был абсолютно прав, когда писал о том, что одни мемуаристы делают акцент на грубости А.И.Кириченко, а другие — на его требовательности, и скорее всего было и то, и другое, вполне органически сосуществуя в одной личности. Однако именно «второе качество, всё более выходившее из моды, и привело к его падению»[826]."

"Конечно, позиция ряда влиятельных членов Президиума ЦК в лишении А. И. Кириченко его прежних властных полномочий сыграли свою роль, но решающее слово все же было за самим Н.С.