100 великих загадок географии

Создание великого канала сплотило бы народы Средней Азии, Казахстана, России. Сибирская вода была бы оплачена продукцией сельского хозяйства, минеральным сырьём. Появилась бы возможность осваивать опустыненные пространства, остановить переселение людей, наладить рациональное водопотребление, заняться спасением от высыхания Аральского моря.

Радетели за охрану родной природы утверждали, что пострадают сибирские реки. Но в Западной Сибири и без того избыток воды, а экологические бедствия связаны прежде всего с мощными откачками из недр нефти и горючего газа. От этого, по подсчётам специалистов, огромнейшая Западно-Сибирская низменность понизилась в среднем на 0,5 м; появились новые озёра и болота. Некоторое снижение весеннего паводка принесло бы здесь пользу.

Однако и на этот раз мне не удалось выступить в средствах массовой информации с изложением своих, пусть даже спорных, соображений. Несмотря на то что я прежде сотрудничал с журналом «Новый мир», на этот раз мою заметку о пользе великого канала не опубликовали. Мнение отдельных одиночек было заглушено мощным хором политиков, журналистов, учёных.

Лишь через несколько лет соответствующую статью опубликовал журнал «Техника – молодежи». Это была гласность вопиющего в пустыне. К тому времени проект канала надёжно оболгали и похоронили. Был, в частности, использован приём манипуляции общественным сознанием: искажение понятий. Твердили о «повороте рек», «переброске речного стока». Выходило, будто проект бредовый: мыслимо ли – повернуть вспять течение сибирских рек?!

А речь шла о сотых долях годового стока. Но в информационной войне, как известно, побеждают самые ловкие пропагандисты и фальсификаторы.

Почему-то наши «природоохранники» не возмущаются страшным уроном, наносимым Западной Сибири газо– и нефтепромыслами. Хищнически расходуются невозобновимые природные ресурсы, которых через десяток лет нам самим будет недоставать. А речная вода – продукт возобновимый.

В случае с проектом великого канала у каждой из противостоящих сторон были свои резоны. Противники канала верно (хотя и с большим опозданием) указывали на расточительное использование водных ресурсов в бассейне Аральского моря. Ведь современные технологии позволяют вести орошаемое земледелие рачительно.

Сторонники канала подчеркивали – совершенно справедливо – необходимость чистой воды хотя бы не в очень большом количестве, но как можно быстрее для спасения местного населения. Она должна быть, конечно же, платной и расходоваться предельно бережно.

Разве одна точка зрения исключает другую? Нет, они взаимно дополняются.